Закон «О Медиации» в РК был принят 28 января 2011 года. Целями медиации являются достижение  варианта разрешения спора (конфликта), устраивающего обе стороны медиации и снижение уровня конфликтности сторон. Применение медиации допускается при урегулировании споров (конфликтов), возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц.

        Медиация не может применяться в случаях: если одной из сторон конфликта (спора) является государственный орган;  если споры (конфликты) затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, и лиц, признанных судом недееспособными.

Если в ходе осуществления медиации достигнуто урегулирование спора (конфликта) между сторонами, об этом составляется письменное соглашение, которое подписывается сторонами.

Соглашение об урегулировании спора (конфликта), достигнутое сторонами медиации при проведении медиации, должно в своей структуре содержать данные о сторонах медиации, предмете спора (конфликта), медиаторе (медиаторах), а также согласованные сторонами условия соглашения, способы и сроки их исполнения и последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Заключенное в ходе медиации соглашение об урегулировании спора (конфликта) вступает в силу в день его подписания сторонами, подлежит исполнению сторонами медиации добровольно в порядке и в сроки, указанные в соглашении. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения сторона медиации, нарушившая соглашение, несет ответственность в порядке, предусмотренном законами Республики Казахстан.

       Предметом медиативного соглашения является то, по поводу чего возник спор; субъектами — участники спорного правоотношения; содержанием — обязательства, которые принимают на себя стороны в целях урегулирования разногласия. Следует отметить, что содержание медиативного соглашения во многом зависит от избранной модели медиации, так как технология и правила проведения процедуры предопределяют ее итог. Соответственно, медиативное соглашение, заключенное в результате оценочной медиации, будет содержать обязательства, максимально приближенные к судебному решению; в модели расчетной медиации в основе соглашения лежат взаимные уступки, или компромисс, что с точки зрения современной теории переговоров, рассматривается как наименее выгодный для обеих сторон результат типа «проигрыш-проигрыш». Терапевтическая и классическая модели медиации дают возможность расширить пространство для поиска консенсуального решения типа «выигрыш-выигрыш». Собственно в этом и заключается их особое значение и ценность.

        Соглашение примирения — это комплексное правовое решение, которое основывается на законах гражданского и процессуального права. Данный метод решения разногласий, конфликтов является альтернативой, которая не доводит дело до судебного разбирательства, а позволяет сторонам самостоятельно решать любые споры. Человеческое общество состоит из общественных взаимоотношений и разумеется, под воздействием различных жизненных факторов, обстоятельств и психологических особенностей, порой не всегда удается прийти к взаимовыгодному решению вопросов, в связи с чем неизбежны конфликты. Частенько спорные вопросы решаются посредством суда, для того чтобы конфликт между сторонами решался на основании норм, установленных общественным правовым институтом. Особенно, причиной возникновения споров являются экономические или рыночные отношения, в которых фигурируют финансы или материальные ценности. Поэтому в нашей стране все чаще и чаще применяется примирение сторон посредством составления соглашений о примирении. Развивается практика по развитию деловых отношений на мирном основании. Мирное соглашение содействует примирению сторон. Оно выступает в роли способа окончательного и исчерпывающего решения возникающих конфликтных ситуаций.                   Альтернативная процедура — соглашение примирения, помогает быстро и эффективно решать проблемы с наименьшими затратами средств, времени и сил. Это служит и на пользу суду. Соглашение о примирении предусматривает несколько разнообразных элементов гражданско-правовых методов для исполнения обязательств. Например, сторона может воспользоваться отсрочкой по выплатам, рассрочкой или уступкой прав. Главная цель мирового соглашения заключается не только лишь в решении спора, но и в том, чтобы остановить судебный процесс. Его можно заключить на любом этапе судебного разбирательства. Например, после того как было возбуждено дело, в процессе разбирательства, при апелляции или в любой другой момент. Такое соглашение можно заключать на основании любого дела, которое разрешено решать подобным путем с точки зрения законодательства. Наибольшие дела, требующие составления соглашения о примирении являются расчетные дела, призванные к выплате долгов, процентов или неустоек, споры, договора между сторонами о купли-продажи, поставки товаров или выдача, а затем и возврат кредитных средств. Если между сторонами существуют довольно прочные отношения и они проявляют достаточно уважения друг к другу, то в таких случаях чаще всего соглашения о примирении оказывают необходимый эффект и помогают быстро и эффективно решать вопросы. Согласно ГПК РК в новой редакции предусмотрено три вида примирительных процедур — это «мировое соглашение», «медиация» и «партисипативная процедура» с обязательным участием адвокатов. Процедура медиации проводится с участием сторон спора (или конфликтной ситуации) посредством медиатора, то есть третьего незаинтересованного лица, на которого возлагается надежда на урегулирование ситуации, при этом стороны могут не только обсуждать какие-то вопросы, не касающиеся предмета спора, но и включать пункты, выходящие за пределы предъявленного требования, в текст соглашения об урегулировании спора в порядке медиации. Стороны имеют право изменить предмет и основание иска в примирительной процедуре в порядке медиации.

       Другим важным аспектом, касающимся содержания медиативного соглашения, являются степень и пределы контроля медиатором условий такого соглашения. Например, при урегулировании спора между родителями о воспитании и содержании ребенка особую актуальность приобретает вопрос, должен ли медиатор следить, чтобы соглашение сторон максимально отвечало интересам детей. В практике зарубежных стран аналогичные проблемы возникают по экологической медиации относительно рационального использования ресурсов (полезных ископаемых, земли и пр.), по строительным спорам — относительно оптимальных планов застройки и прочее. Мнения специалистов по данному вопросу расходятся. Так, профессор Дж. Сталберг полагает, что осуществление любого рода контроля медиатора за результатом примирительной процедуры нарушает принцип нейтральности. Вмешательство медиатора в содержательный аспект спора противоречит самой идее медиации. В то же время это не значит, что такой контроль не оправдан или не эффективен. Однако при его осуществлении процедуру нельзя называть медиацией. Медиатор в определенной степени должен контролировать конечное соглашение сторон (в плане обеспечения императивных требований законодательства, прав и законных интересов третьих лиц). В противном случае заключенное медиативное соглашение может быть недействительным.

         Один из наиболее проблемных вопросов касается последствий заключения медиативного соглашения и неисполнения достигнутых договоренностей в добровольном порядке. Медиативное соглашение, заключенное по результатам частной медиации, рассматривается в качестве юридического факта материального права, с которым связывается установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Таким образом, предполагается, что происходит трансформация отношений сторон: вместо «старого» спорного правоотношения образуется «новое» бесспорное. На практике в случаях, когда один из участников откажется исполнять достигнутые договоренности, такое правило может привести к негативным последствиям в виде злоупотребления правами недобросовестными участниками медиации. Так, при нарушении одной из сторон примирительной процедуры договорных обязательств, вытекающих из медиативного соглашения, вторая сторона будет нуждаться в защите своих прав и интересов. Такая защита может осуществляться лишь способами, предусмотренными гражданским законодательством. Добросовестный участник медиации вправе подать иск из «нового» договора, который в большинстве случаев заключается на основе взаимных уступок. Иными словами, после заключения медиативного соглашения он не сможет заявить первоначальную сумму требований. Упрощенного приведения в исполнение медиативного соглашения, заключенного в частной медиации, закон не предусматривает.

Аналогичный порядок долгое время превалировал в практике зарубежных стран, и до сих пор в законодательстве некоторых государств не содержится правил принудительного исполнения медиативных соглашений (например, в Нидерландах, Испании, Португалии, Швеции, Венгрии и других).

        Вообще, отсутствие такого механизма соотносится с идеей медиации. Успешное проведение примирительной процедуры заключается в том, что стороны вырабатывают решение, которое полностью отвечает их интересам. Как следствие, его добровольное исполнение выгодно всем участникам спора. Если одна из сторон отказывается исполнить медиативное соглашение, это означает, что цели медиации не достигнуты. К сожалению, на практике такие ситуации возникают достаточно часто.

Представляется, что наиболее действенным механизмом обеспечения прав добросовестных участников медиации является «упрощенный» порядок приведения в исполнение медиативного соглашения (без необходимости обращения в суд, получения судебного решения и только затем исполнительного листа).

     Значимость принудительного исполнения такого рода соглашений подчеркивается в международных актах. Так, разработчики Типового закона Юнситрал отмечают, что благодаря режиму ускоренного приведения в исполнение мирового соглашения увеличится привлекательность согласительной процедуры. Согласно статье 6 Директивы 2008/52/EC государства-члены ЕС должны предусмотреть инструменты признания медиативного соглашения подлежащим исполнению и, таким образом, гарантировать заинтересованной стороне возможность требовать исполнения условий письменного соглашения, достигнутого в результате медиации (вне зависимости от вида медиации).

Представляется, что возможность принудительного исполнения медиативного соглашения служит гарантией соблюдения прав и законных интересов добросовестных участников примирительной процедуры, а также придает некую целостность и завершенность институту медиации.

Например, в России наиболее логичным видится закрепление возможности нотариального удостоверения медиативного соглашения и таким образом придания ему исполнительной силы. В данном случае частная медиация получает органичное продолжение и завершение в юрисдикционных органах — в органах нотариата, при этом соблюдаются принципы как юрисдикционой, так и внеюрисдикционной деятельности. Кроме того, такой порядок обеспечивает последовательную реализацию одной из приоритетных задач развития медиации в правовой системе, а именно снижение судебной нагрузки. Нотариальное удостоверение медиативного соглашения является самым простым и быстрым способом обеспечения его исполнения, внедрение которого не требует коренного реформирования действующего законодательства.

         Следует отметить, что медиация и нотариальная деятельность взаимосвязаны во многих зарубежных странах. Так, например, в Германии и некоторых других государствах латинского нотариата проведение медиации является одним из направлений служебной деятельности нотариусов, а медиативное соглашение, заключенное нотариусом-медиатором, может быть приведено в исполнение принудительно. В то же время существуют примеры, когда согласно национальному законодательству нотариус утверждает медиативное соглашение, заключенное при участии профессионального медиатора.

В мировой практике существуют и иные способы упрощенного приведения медиативных соглашений в исполнение.

       Таким образом, какие главные плюсы медиации, которых довольно много в соотношении к минусам:

     -участие на добровольной основе. На любом этапе переговоров (при участии медиатора) одна из сторон конфликта вправе стать инициатором прекращения дальнейшего диалога;

     -конфиденциальность переговоров. Гласность судебного разбирательства может повлиять на инвестиционную привлекательность компании или навредить репутации, а в медиативном процессе всё происходит за закрытыми дверьми. Более того, участникам переговоров, медиатору запрещено разглашать полученную информацию и каким либо образом использовать её (например, в суде);

    -поиск компромиссного решения. Действия медиатора зависят от конкретной ситуации, но в конечном итоге принятое решение, медиативное соглашение, должно устраивать всех участников диалога;

    — быстрое разрешение конфликта. Подавляющее большинство конфликтов удается решить во время единственной встречи, а в более сложных спорах может понадобиться 2 или 3 встречи.

    -доступная стоимость услуги. Как известно, госпошлина за рассмотрение дела в суде может обойтись «в копеечку», но услуги медиатора стоят намного дешевле (стоимость зависит только от сложности спора);

Если рассматривать минусы медиации, то он один, причем довольно размытый. Дело в том, что иногда сложно найти профессионального медиатора, который способен установить конструктивные отношения между всеми участниками медиативного процесса. Учитывая большую роль медиатора необходимо пересмотреть требования к профессиональным медиаторам по примеру зарубежных стран, пересмотреть возрастной ценз, улучшить программу обучения подготовки медиаторов и особое внимание уделить срокам обучения медиаторов.